Le risque et la menace

Depuis les travaux pionniers de Beck (2001 ; originellement publié en allemand en 1986), de Feeley et Simon (1994 ) et de Ericson et Haggerty (1997 ), le concept de risque occupe une place grandissante dans les travaux sur la sécurité. De façon intuitive, on dira qu'un risque constitue un danger dont on peut tenter d'estimer la probabilité qu'il s'actualise. Il existe entre les travaux anglo-saxons et les travaux français une différence notable au regard de la définition du risque. Au début de leur ouvrage, Ericson et Haggerty déclarent, « le risque fait référence à un danger externe, tel qu'un désastre naturel, une catastrophe technologique ou un comportement menaçant de la part d'êtres humains » (p. 3, c'est nous qui traduisons). On attirera l'attention sur le fait que dans cette perspective la notion de risque recouvre autant les risques naturels, les risques matériels (technologiques) et les risques engendrés par des comportements humains menaçants. Ce caractère globalisant de la notion de risque tranche avec la doctrine française en matière de sécurité. D'après cette doctrine, il faut distinguer les risques qui ne sont pas le fruit d'une intention humaine – les risques naturels et matériels – et les risques, auxquels on réserve le terme de « menace », qui sont le produit d'une intention humaine malveillante. On se référera à cet égard aux textes de Jean-Pierre Galland et d'Hubert Seillan qui font partie de ce numéro et qui reflètent la doctrine française. Cette distinction entre le risque et la menace est en partie passée sous diverses formes dans la recherche anglo-saxonne. Dans un rapport publié par le Home Office britannique, Sheptycki (2004. 28 ) reprend une distinction entre le risque (risk ) et la menace (threat ), initialement formulée par des chercheurs belges (Black et al. 2000 ). Dans cette perspective, le risque est le degré de probabilité qu'un dommage soit infligé et la menace est une estimation des capacités et du degré de motivation de la source humaine d'un risque (Sheptycki 2004. 28 ). Je me pencherai dans cette note de recherche sur la distinction entre le risque et la menace. Je tenterai d'abord d'établir de façon générale leur différence et, ensuite, j'énoncerai les aspects les plus déterminants de cette différence pour ce qui est d'une politique de prévention.

Ya-t-il une différence entre le risque et la menace ?

Je partirai de la notion moins abstraite d'événement – un événement malheureux constitue la réalisation concrète d'un risque ou d'une menace – pour m'interroger sur la différence entre la menace et le risque, considérés comme des potentialités. Imaginons que des enquêteurs se présentent sur un site industriel où vient d'arriver ce qui paraît être un accident. un employé gît écrasé sous une pièce de machinerie qui s'est détachée, par exemple, d'une grue mécanique. À se fier aux apparences physiques, il est difficile de faire la différence entre un accident qui pourrait être la réalisation d'un risque industriel et un incident provoqué délibérément pour causer la mort d'une personne. Dans le premier cas, nous avons affaire à un accident véritable et dans le second cas il y a eu crime. On peut donc affirmer à première vue qu'au regard des apparences rien ne ressemble plus à un crime qu'un accident (industriel). Devrait-on en déduire qu'il n'y a pas de différence véritable entre l'accident et le crime. Évidemment, non. Toute la tradition juridique nous enseigne qu'il existe une différence cruciale entre ces deux types d'événements au regard de la responsabilité pénale. J'ajouterai qu'un examen physique de la scène de l'événement peut révéler l'existence d'indices pleinement matériels qui pointent ou non vers l'existence.

If you would like to authenticate using a different subscribed institution that supports Shibboleth authentication or have your own login and password to Project MUSE, click 'Authenticate'.